La Justicia prorrogó por 180 días la prisión preventiva de Penadés y domiciliaria a Mauvezín

La justicia resolvió este lunes prorrogar por 180 días la prisión preventiva del exsenador del Partido Nacional, Gustavo Penadés, durante una audiencia convocada a partir de un pedido de la Fiscalía de Delitos Sexuales del 3er. Turno.

La decisión fue adoptada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal del 36° turno, que hizo lugar parcialmente a la solicitud de prórroga de medidas cautelares presentadas por la Fiscalía.

En el caso del profesor Sebastián Mauvezín, el juez dispuso sustituir la medida cautelar de prisión preventiva, por lo que dejará la cárcel y pasará a cumplir arresto domiciliario nocturno. El juicio por esta causa podría comenzar a finales de este año.

En octubre de 2025, la Fiscal del caso, Isabel Ithurralde, solicitó una pena de 16 años de penitenciaría para Penadés, a quien se le atribuyen 22 delitos sexuales.

De acuerdo con la Teoría del Caso Fiscal, los hechos involucrarían a 13 víctimas y habrían ocurrido entre la década de 1990 y el año 2021.

Penades está imputado por más de 20 delitos sexuales cometidos contra menores de edad, mientras que Mauvezín fue imputado por varios delitos de contribución a la explotación sexual de menores.

Declaraciones de Mauvezín

Previo a la instancia judicial, Mauvezín realizó declaraciones en las que denunció malos tratos durante el proceso y reiteró su inocencia.

“Soy absolutamente inocente y estoy muy calmo de conciencia”, afirmó, y agregó que “en este caso se está humillando, degradando a las personas y a nuestra causa”.

También sostuvo que ha tenido una “indefensión absoluta” y cuestionó la utilización de la prisión preventiva.

Según expresó, fue arrestado a prisiones preventivas “sin ningún tipo de justificación”, aunque aseguró encontrarse “muy tranquilo” y adelantó que va a “luchar hasta el final”.

Entre sus reclamos, pidió que las audiencias sean registradas para contar con evidencias del trato recibido y criticó la exposición mediática del caso.

Además, cuestionó los acuerdos abreviados y sostuvo que continuará el proceso hasta el final para poder demostrar su inocencia.

Fiscalía apelará el cambio de medida

La abogada de Mauvezín, Rossana Gavazzo, explicó que su defendido ya cumplió aproximadamente la mitad de la pena que podría enfrentar en caso de condena, estimada por la Fiscalia en 6 años, por lo que solicitó una resolución judicial definitiva.

Finalmente, la jueza (s) Gabriela Azpiroz, resolvió sustituir la prisión preventiva por arresto domiciliario nocturno entre las 22:00 y las 06:00 horas.

Sin embargo, el Ministerio Público anunció que apelará la decisión, por lo que el caso será analizado por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal que corresponda.

Críticas de la defensa de las víctimas

En diálogo con Radio Montecarlo, la defensa de las víctimas del caso Penadés, criticó la resolución de la Justicia respecto a Sebastián Mauvezin.

La abogada Soledad Suárez, cuestionó la medida del arresto domiciliario nocturno y sostuvo que no resulta suficiente para evitar riesgos que existen en el caso.

Según explicó, la defensa de las victimas respaldó la decisión de mantener la prisión preventiva de Penadés, al entender que persisten riesgos de entorpecimiento de la investigación y amenazas a la seguridad de las víctimas.

No obstante, señaló que la jueza resolvió levantar la prisión preventiva de Mauvezín considerando que el riesgo es menor y que el tiempo transcurrido en prisión preventiva ya era significativo en relación con la pena solicitada por la Fiscalía.

Suárez, cuestionó la eficacia de la nueva medida cautelar, ya que el arresto domiciliario nocturno, no incluye monitoreo electrónico y solo prevé controles policiales aleatorios, mientras que durante el resto del día, el acusado permanece en libertad con prohibición de acercamiento a las víctimas.

“La fiscalía apelo, nosotros apoyamos la postura de la Fiscalía totalmente porque esa medida no conculca, no evita, no enerva de ninguna manera está lejos de poder tener algo de eficacia con respecto al riesgo. No es reconocido el mismo, no se logra a mi modo de ver entender por la sede en cómo se implementaría ese riesgo”, sostuvo.